blog d'apontamentos

Mas há alguém que se repita mais do que o George? As críticas dele são sempre a mesma merda. Aliás, aquilo nem são críticas dele. São decalques pobres do mestre Pacheco. O George é demasiado escolar e demasiado académico. Os livros não são meros retalhos da técnica literária. Por isso é que, muito provavelmente, o George nunca há-de escrever nada que se aproveite.

Estava a ser sarcástico. :)

Eu não. O george é aquilo a que a Tsvietaieva chamava de crítico-prontuário: analisa a obra do ponto de vista da forma, omite o quê e olha apenas o como, resolve tudo com a palavra técnica, é um fenómeno inútil. Ainda com a poeta russa, eu diria que: «Também não confio nauqeles críticos que não são de todo críticos nem de todo poetas. Alguma coisa não funcionou, algo fracassou e não querem deixar o mundo da literatura, aí permanecendo ofendidos e incomodados, mas enganados pela própria experiência falhada. Como eu não fui capaz - ninguém é capaz; como para mim não existe a inspiração - não existe inspiração em absoluto (se existisse, eu teria sido o primeiro a possuí-la). "Eu sei como se faz isto..." Tu sabes como se faz, mas não sabes como se consegue, e portanto, também ignoras como se faz. A poesia é ofício, o segredo está na técnica, o êxito depende do maior ou menor grau de habilidade manual. Daí a conclusão: o talento não existe (se existisse, eu teria sido o primeiro a possuí-lo). Destes fracassados geralmente saem os críticos - os teóricos da técnica poética, os críticos-técnicos, escrupulosos no melhor dos casos. No entanto, a técnica como finalidade é o pior dos casos.»

Henrique, acho que disse o mesmo por outras palavras. Onde é que assino?